MAHKEMESİ: ......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2014
NUMARASI: 2014/237-2014/344
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/237-2014/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/41714 no'lu ve “şekil+t.....” ibareli marka başvurusunun, .... YİDK’in 2014-M-1460 sayılı kararı ile, dava dışı bir şirkete ait 2010/60245 no'lu ve “T....” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 s. KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini oysa, her iki markaya da bütünlük ilkesi çerçevesinde bakıldığında bir tarafta harfler ve şekillerden oluşmuş ve ayrıca logo=şekil kullanılmak suretiyle farklılaşmış bir marka kombinasyonu, diğer tarafta da düz kelimeden ibaret bir marka bulunduğunu, markanın bağımsız karakteri kavramına vurgu yapılarak özgün şekil ve yardımcı unsurun ayırt ediciliği sağladığını, müvekkilin büyük bir yatırımı ihtiva eden T... AVM ile redde mesnet gösterilen “T...” ibareli markayı tescil ettiren dava dışı şirketin faaliyet alanlarının da tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'in 21/02/2014 tarih, 2014-M-1460 sayılı kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvuru işlemlerinin devamı ile markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası kapsamındaki 35. sınıf hizmetler, ret gerekçesi markanın kapsamında da bulunuyor ise de, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiği oysa, davalının KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .... YİDK’in 2014-M-1460 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.