MAHKEMESİ : ..... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/174-2014/352
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/174-2014/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “A... d. C... T... İ...” markasını Türkiye'de ilk defa kullandığını ve 1999 tarihinden bu yana bu ibareyle ticaret yapan ve markayı piyasada aranılır hale getiren şirket olduğunu, davalı şahsın 2009 ve 2010 yıllarında eşiyle birlikte müvekkili şirketin Elazığ'daki şubesinde çalıştığını, ancak 2010 yılında müvekkilinin Elazığ’daki üretimine son vermesinden sonra davalının davaya konu markayı müvekkilinden izinsiz ve kötü niyetle olarak kendi adına 2011/47229 sayılı ve “A... D. C...” ibare ile marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilinin önceye dayalı hakları ve kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itirazın reddedildiğini, bu karar yönelik itirazlarının ise ... YİDK'nın 2014-M-2807 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 25.05.2010 tarihinde, Elazığ’da bulunan üretim tesisleri için Gıda Üretim Sertifikası alarak peynir üretmeye başladığı, “A... D. C...” markası ile 18.05.2011 tarihinden itibaren çeşitli perakende mağazalarına gıda ürünleri sattığı, davalının 04.06.2011 tarihli marka başvurusunu kendisinin irtibatlı olduğu şirketin yaptığı ve başvuruyu 13.02.2012 tarihinde kendisinin devir aldığı, oysa davacının bu markayı kullanmasının bu markaya mal üretme ve büyük marketlere satarak tanıtma tarihinin daha önce olduğu, davalı şahsın davacının kullanmaya ve tanıtmaya başladığı “A... d. C... T... I...” markasına oldukça benzer olan “A... D C...” markasını kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirmeye çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle KHK’nın 8/3 ve 35/1 maddeleri uyarınca davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2014 – M - 2807 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan 2011/47229 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy