MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/505-2014/361
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/505-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Generali Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin sigortalısına ait nakliyat sigortası ile sigortalanan 38 konteyner malın davalı-taşıyıcıya Hindistan'a nakledilmek üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sigortalı emtianın davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunda iken bir kısmının akarak zayi olduğunu, hasar tutarı olan 15.240 USD karşılığı 22.699,98 TL'yi 05/10/2009 tarihinde sigortalılarına ödediklerini, davalı-taşıyıcı şirketin sigortalı emtianın taşıma esnasındaki hasarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise bu sorumluluğu sigortaladığından bahisle sorumlu olduğunu iddia ederek hasar bedeli olan 22.699,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Den. Taş. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, dava konusu emtia hasarının nakliye sırasında olmadığını, hasarın konteynerlerdeki hata sebebiyle emtianın akması sonucu meydana geldiğini, hasarın yükleme esnasındaki bir hatadan meydana gelmesi nedeniyle rücu talebinin yüklemeyi hatalı yapan tarafa yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı sigortalısının da kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın, davacı sigorta şirketinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın uğradığı hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dava tarihine ve 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 2.maddesine göre ihtilafa mülga 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı sigortacının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile İzmir'den Mumbai Limanı'na gemi ile yapılacak taşımayı nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı, poliçenin emre düzenlendiği, davacının TTK 1361. maddesi gereğince ödeme yaptığı kimsenin haklarına halef olarak aktif taraf sıfatının bulunduğu, emtianın satış faturasına göre, satıcının ..., alıcının ise ... İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, CIF kaydı gereğince navlun sözleşmesini kurma borcunun dava dışı satıcı/sigortalı şirketine ait olduğu, 21/01/2009 düzenleme tarihli 67.948,30 USD bedelli faturadan, navlun sözleşmesini kurma borcu üzerine düşen dava dışı sigortalı/satıcı ... Şirketi'nin navlun sözleşmesini davalı ... Denizcilik Şirketi ile kurduğunun anlaşıldığı, taşıma işini davalı ... Denizcilik Şirketi'nin fiilen ... SA Şirketi'ne ifa ettirdiği, davalı .... Sigorta A.Ş'nin davalı akdi taşıyan ... Denizcilik Şirketi'nin ticari faaliyeti sebebi ile üçüncü kişilere verdiği zararı ve sigortalı tarafından üretilen, satılan, temin olunan, monte edilen, yerleştirilen, onarılan, değişime uğratılan mallarla ilgili rizikoları güvence altına aldığı, bu tür sorumluluk sigortasında da taşıma sırasında malı hasar gören kişilerin taşıyıcının yaptığı sorumluluk sigortasına dayanarak doğrudan sigortacı aleyhine dava açmalarının mümkün olduğu, hasarın ekspertiz raporlarında belirtildiği gibi fleksitanklardan kaynaklandığı, davalı ... Denizcilik Şirketi tarafından satıcı/sigortalı ... A.Ş. hakkında düzenlenen 21/01/2009 tarihli fatura kapsamında yer alan kalemlerden birinin fleksitank olduğu, dolayısıyla davalı akdi taşıyan ... Denizcilik Şirketi'nin konteynerleri ve konteynerlerin içine serili fleksitankları temin ettiği, davalı taşıyan sıvı monoetilen glikol cinsi emtianın taşınması için konteynerlerin ve konteynerlerin içerisine serili fleksitankları temin ettiğine ve hasar da bu sebepten kaynaklandığına göre davalı akdi taşıyan ... Denizcilik Şirketi'nin taşıma borcunu gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin diğer davalı akdi taşıyan ile kurduğu sigorta sözleşmesinin konusunun davalının poliçede öngörülen işletme faaliyeti sebebi ile üçüncü kişilere verdiği zarar ve sigortalı tarafından üretilen, satılan, temin olunan, monte edilen, yerleştirilen, onarılan, değişime uğratılan mallarla ilgili ürün sorumluluğu olması, poliçede sigortalı ... Denizcilik Şirketi'nin faaliyet konusunun ... firması tarafından üretimi yapılan tankların satış ve pazarlamasının yapılması, satışı ile birlikte konteynerlere döşenmesi olduğunun belirtilmesi ve zararın da davalı sigortalının bu faaliyeti kapsamında bulunması karşısında davalı sigortacının poliçeden doğan ve gerçekleşen riziko sebebi ile sorumlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda gerçek zarar olan 15.240,00 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığı 22.699,88 TL'den davalı ... Denizcilik Şirketi'nin; poliçedeki 2.000,00 USD muafiyet bedelinin indirilmesi sureti ile 13.240,00 USD 'nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 19.720,98 TL'den davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın .... Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.162,63 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy