MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/788-2014/55
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/788-2014/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15903-2015/1122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vasisi, davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 23/11/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 2. maddesindeki seçilen divan heyetine toplantı tutanağını hissedarlar adına imzalama yetkisinin verilmesine, 6. maddesindeki yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu hesapları ile murakıp raporunun müzakeresi ve kabulüne, 7. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ve murakıbın ibrasına, 9. maddesindeki murakıbın seçilmesine ve görev süresinin tayinine, 10. maddesindeki yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddeleri gereği izin verilmesine ilişkin kararların, şirket menfaatlerine, objektif iyi niyet kurallarına, yasanın emredici kurallarına, ana sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olduğunu ileri sürerek, belirtilen genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karra verilmesine yer olmadığına ve davanın kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.02.2015 gün 2014/15903 E, 2015/1122 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy