MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/88-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigortalının 27/07/2004 tarihinde meydana gelen yangında uğradığını iddia ettiği zarar sonucu 15/10/2004 tarihinde 71.455,46 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu bedelin rücuen tahsili için dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açıldığını, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/262 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu sigortalının zararının hasar sorumlusu dava dışı şirket tarafından karşılandığının anlaşılması üzerine açtıkları davanın reddedildiğini, dolayısıyla davalı sigortalıya sebepsiz yere sigorta bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 71.455,46 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasındaki mevcut ilişkinin kaynağının sigorta sözleşmesi olduğu, 6762 sayılı TTK’nın 1268. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin yerleşik uygulamaya göre sigortacının sigortalı tarafından halefiyet hakkının engellendiğinin öğrenilmesi gününden başlayacağının kabul edildiği, davacı ... şirketinin hasar sorumlusuna karşı açılan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/262 esas sayılı dosyasındaki rücu davasının 26/10/2006 tarihinde açıldığı, davadan önce alınmış bulunan 04/10/2004 tarihli ekspertiz raporunun o dosyanın davalısı olan ... Tic. A.Ş. tarafından 30/09/2004 tarihinde sunulan faturalar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, o dosyada davacı ... şirketinin ... Tic. A....nin gönderdiği faturaları delil olarak 05/02/2007 tarihli delil listesi ekinde sunduğu, dolayısıyla davaya konu hasar ödemesinin sigortalı tarafından değil hasarı veren ...Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının davanın başlangıcından beri bilindiği ve bilinmesi gerektiği, buna rağmen davalı sigortalıya davacı tarafından 15/10/2004 tarihinde yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla yasadaki 2 yıllık zaman aşımı süresinin fazlası ile dolduğu ve davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.