MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/891-2014/595
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/891-2014/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Yurtbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne 14/12/1999 tarihinde 5.000,00 TL parasını %84 faizle 2 ay vadeli olarak yatırdığını,banka memurları tarafından, K.K.T.C. de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, Yurt Bank A.Ş'nin TMSF 'ye devredildiğini ileri sürerek, 3.083,00 TL.nin bankaya yatırılan 15/10/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İng Bank A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davalı TMSF'ye karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı ING Bank'a açılan davanın KABULÜ ile, 5.000,00 TL'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi gereğince avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davacı ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı banka harçtan muaf olduğundan harç olunmasına yer olmadığına, temyiz harcı peşin davacıdan alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy