MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/540-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Kağıt ve Selüloz A....ye ait emtianın ...’dan ...’a taşıma işini üstlenen müvekkilinin emtiayı alt taşıyıcı davalıya taşıttığını, davalıya ait ... plakalı araca yüklenen emtianın aracın kaza yapması sonucu kısmen hasarlandığını, müvekkilinin emtia sahibinin zararını tazmin ettiğini ileri sürerek, 14.123,00 TL zararın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya TK’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Bozma sonrasında 28.05.2013 tarihli celsede davalı vekili davalının taşımayı yapan şahıs olmadığı, müvekkiline ait fatura koçanının müvekkilinin bilgi ve rızası dışında... tarafından kullanıldığını, gerçek taşıyıcının bu şahıs olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı uyarınca ... ve... plakalı araçların trafik kayıtlarının çıkartıldığı, bozmada belirtilen ...'in beyanının tanık sıfatıyla alındığı, tanık ...'nin talimatla alınan beyanına itibar edildiği, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında taşımaya konu malların hasarlandığı, hasar bedelinin bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçesiyle 14.123,04 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 771,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.