MAHKEMESİ: ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2014
NUMARASI: 2012/409-2014/466
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/409-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 04/10/2012 tarihli “... ... .. ..” başlıklı TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model başvurusunun CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Limited Şirketi adına tescilli 2011/09423 sayılı “.. ... ... ...” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Cam Ltd. Şti. adına tescilli 26/09/2011 başvuru tarihli TR 2011 09423 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru içerdiği, davalı faydalı model belgesinde bulunan 1 nolu istemde yer alan ateşlendiğinde patlayarak borulardan en az birini aynalayabilen bir sistemin mevcut olmadığı gerekçesiyle, 2012/409 E. sayılı davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli TR 2011 09786 Y sayılı “... ... ... ...” başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, patent sicilinden terkinine, birleşen dava da ise ... Metal Ltd. Şti. adına tescilli TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin 01/06/2011 tarihinde yayınlanmış olan CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında davalı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; birleşen dosya davalısına ait TR 2001 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden anılan bilirkişi raporuna karşı birleşen dosya davacısının ciddi itirazları karşılanmamış olup, özellikle bilirkişi raporunda yenilik kırıcı olarak gösterilen CN 10280891 A sayılı döküman belgesinin birleşen dava konusu faydalı model belgesi ile yapılan yenilik karşılaştırmasının yetersiz olduğu anlaşılmakla mahkemece, bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazların karşılandığı ek rapor veya üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden davacı itirazlarının da incelenip değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.