MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2015
NUMARASI : 2012/320-2015/32
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2015 tarih ve 2012/320-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait kayısı bahçesinin don ve diğer zararlara karşı 850044 poliçe numarası ile davalıya sigorta ettirdiğini, ancak 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don nedeniyle müvekkilinin kayısı ağaçlarının hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya dair hakalrı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 55.860,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını,davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen hasarın sigorta kapsamında kaldığı, bu haliyle zarardan davalının sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafın ortak iradesi ile zeyil edildiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davalı tarafın davacının ıslah ile arttırılan talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, hasarın ilk hasat tarihi olan 15.07.2010 tarihinde belirlenmesinin mümkün olması karşısında 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının koşullarının davada gerçekleşmediği, bu nedenle davacının ıslah edilen talebinin son hasat tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ileri sürüldüğü ve ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 996,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 228,46 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy