MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2014/209-2015/57
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2015 tarih ve 2014/209-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisi tarafından çantasında bulunan Halk Bankası Safranbolu Şubesi'nden 10000005 nolu hesabına ait çeklerden 3757069, 5154312, 5598008 ve 7094424 nolu dört ayrı koçandan kullanılmamış tamamen boş dört adet çek yaprağının ve koçanlarının kaybolduğunu, çeklerin tamamen boş olmaları sebebiyle bankaya dönüşünün mümkün olmadığını, kaybolan çekler dolayısıyla bankanın aldığı teminat senedinin iade edilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin hesabına bloke konulduğu ileri sürerek davaya konu dört adet çek ve koçanının kaybolduğunun tespitine, müvekkiline ait bankada bulunan ve bloke edilen 15.000,00 TL tutarındaki senedin müvekkiline iadesine ve müvekkiline ait hesap üzerine konulan blokenin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava konusu çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olunan tutar nedeniyle nakit bloke ve sair teminatlar almasının hukuken mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davaya konu çeklerin boş iken zayi olduğunun belirtildiği, bu nedenle boş çeklerin henüz kıymetli evrak vasfını kazanmadığı, ayrıca TTK 730/20. maddesinin yollaması ile aynı Kanunun 669. maddesine göre çekin iptaline ilişkin davanın ancak hamil tarafından açılabileceği, davacının keşideci olması nedeni ile iptal davası açmada aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyize cevap layihası ile kararı temyiz etmiş ise de dilekçenin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3- Ancak, davacı, bankaya vermiş olduğu teminat senedinin iadesi ile hesabına konulan blokenin de kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararı davacının bu talepleri ile ilgili olarak hiç bir gerekçe ihtiva etmemektedir. HMK'nın 279. maddesi gereğince mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, usulüne uygun bir şekilde karar oluşturulmak üzere, verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 1.366,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy