MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2014/779-2015/104
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/779-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabından 25/08/2011 günü, internet bankacılığı şifresi dava dışı kişiler tarafından kırılmak suretiyle toplamda 16.900,00 TL'nin 4 ayrı hesaba EFT işlemi yapıldığını, davalı Banka'nın müvekkilinin parasını korumakta gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.900,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin davalı Banka'ya müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacıya verilen şifrematik cihazı ile üretilen tek kullanımlık şifrenin sisteme doğru girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin alması gereken tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifre ve bilgilerini korumadığını ve müvekkili banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabından, davalı Banka'nın internet bankacılığı kullanılmak ve davacının şifre bilgilerinin kırılmak suretiyle, 25/08/2011 tarihinde dört ayrı işlemle toplam 16.900,00 TL tutarında EFT işlemi yapıldığı, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda, davacının hesabından bir saat içerisinde farklı yerlere dört farklı EFT işleminin yapılmış olmasının şüphe uyandırıcı olduğu, davalı Banka'nın şifrematik sistemiyle ilgili güvenliği tam olarak sağlayamadığı, bilgisayar korsanlarının bu sistemi bertaraf etmek için çözüm ürettikleri, dolayısıyla davalının kurumsal bir yapı olmasından dolayı oluşacak güvenlik zaafından sorumlu olduğunu bildirdiği, her ne kadar davalı tarafça bilgisayar üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş ise de, davaya konu bilgisayarın hali hazırda mevcut olmadığının anlaşıldığı, davacının zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 16.900,00 TL'nin 25/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 865,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.