MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2014
NUMARASI : 2012/100-2014/379
Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2012/100-2014/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. .... .... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin yabancı dil öğretmeyi hedefleyen "www..... .....com " isimli internet sitesinin sahibi olduğunu davalı şirketinde müvekkili şirket ile aynı sektörde benzer hizmetleri sunduğunu, davalı şirkete ait www. .....com adlı internet sitesinden müvekkil şirket nezdinde haksız rekabete neden olacak şekilde ve kullanıcıları yanıltacak biçimde "Türkiye’nin en profesyonel .... kelime öğrenme sitesi ", ".... .... .... .....com 'u seçti : .... .... ....’nin bir yıldan fazla süren titiz incelemeleri ile bu anlaşma gerçekleşmiştir. Ayrıca bu süreçte yüzlerce öğretmen ve binlerce öğrenci sistemi kullanmış ve .... .com un kelime öğretme konusunda dünyanın en etkili, kalıcı ve eğlenceli sistem olduğuna karar verilerek .....com seçilmiştir. " , "2004 yılından bu yana hizmet veren .... ", "hayatınızda ilk defa kelime öğrendiğinizi hissedeceksiniz", "Türkiye’de dil okullarına giden öğrencilerin %50’ si .....com'u kullanıyor. ", "Türkiye’nin en büyük online .... eğitim sitesi olduk", "1,5 milyon yeni kullanıcımız oldu.", gibi dayanağı bulunmayan ve haksız rekabet teşkil edecek yanıltıcı bilgiler verildiğini, alan adı tescilinin 2008 yılında yapılmasına rağmen 2004 yılından bu yana faaliyette oldukları, üye sayısının 1.691,000 kişi, online ziyaretçi sayısının ise 12.000 kişi olduğu gibi gerçek dışı bilgiler ile müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektördeki tüketicilerin yanıltıldığını ileri sürerek, davalının anılan sitedeki haksız rekabet teşkil eden fiillerinin men'ine, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılında kurulmasına alan adını 2008 yılında almasına karşın şirket ortakları tarafından .... kelime öğreniminde yardımcı olacak internet tabanlı çalışan online bir eğitim programı hazırlanması sürecinin 2004 yılına dayandığını, müvekkilinin 1,5 milyon yeni ve gerçek kullanıcısı olduğunu, 2008 yılı ekim ayından itibaren kullanıcıların sistem kullanma ile ilgili anket çalışması yürütüldüğünü, buna göre sistemin üzerinde kullanılan 10.000 kişi kullanıcı üzerinde yapılan araştırmaya göre günde 30 dk. çalışan bir kullanıcının ayda en az 800-1200 kelime öğrendiğini, amacın sadece eğitim olduğunu, müvekkili şirketin aldatıcı ve yanıltıcı bilgi vermediğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının kendine ait sitede "Türkiye’nin en büyük eğitim sitesi", "15 saatte 800 kelime .... öğrenebileceğini bilimsel olarak garantileyen bir başkası var mı? ", "Dünyada yalnızca kelime öğrenme üzerine açılmış ilk ve tek sitedir" ibarelerine yer vermek sureti ile haksız rekabet yaptığını iddia ederek, belirtilen ifadelerin haksız rekabet olarak tespiti ile men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada kullanıcıları aldatıcı nitelikte bulunan ve aldatıcı reklam vasfını taşıyan davalının .....com web sitesinde kullandığı "1,5 Milyon yeni kullanıcımız oldu" , "2004 yılından bu yana hizmet veren" , "Türkiye'de dil okullarına giden öğrencilerin %50'si .....com'u kullanıyor" , "Türkiye'nin en büyük online .... eğitim sitesi olduğu" ibarelerinin haksız rekabeti oluşturduğu,karşı davada; aldatıcı nitelikte bulunan ve aldatıcı reklam vasfını taşıyan davalının .... .....com web sitesindeki "15 saatte 800 .... kelime öğrenebileceğini bilimsel olarak garantileyen bir başkası var mı" , "kelime öğrenme üzerine açılmış ilk ve tek site" ibarelerinin haksız rekabeti oluşturduğu, asıl ve karşı davadaki diğer isnatların aldatıcı nitelikte bulunmadığı, bir kısmının ise abartılı nitelikte olması nedeni ile son kullanıcı tüketici üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, asıl davacı ile karşı davacının sitelerindeki haksız rekabete konu unsurların aldatıcı nitelik taşıması ve tüketicilere yönelik aldatıcı nitelikleri ile karşılıklı ibareler oluşu nazara alınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddedildiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve karşı davada davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve karşı davada davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz .... Bilişim Teknolojileri ve Eğitim Dan. Tic. Ltd. Şti'den alınıp .... Eğitim ve Danışmanlık Basım Yayın Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy