MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2013 gün ve 2013/47-2013/45 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 15/09/2014 gün ve 2014/11539-2014/13710 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın asıl borçlu ... tarafından kullanılan tarımsal kredi sözleşmesinin kefilleri olduğunu, davalının, 27/11/2013 itibari ile oluşan 55.171,44 TL borcun ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borçluların maaş ve ödenekleri ile menkul, gayrimenkul, alacak ve haklarından alacaklarına yeter miktarın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez ihtiyati haciz isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz isteyen harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy