MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2015 tarih ve 2013/119-2015/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av...davalı vekilleri Av.... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin....nin... Şubesi'ne toplam 61.000,00 TL yatırdıklarını, müvekkillerine hesap cüzdanı verildiğini, müvekkillerinin daha sonra....'ye ... tarafından 03/07/2003 tarihinde el konulduğunu öğrendiklerini, müvekkillerinin parasının ödenmediğini, söz konusu paraların... bankasına gönderilmeyip ....'de kaldığını, müvekkillerinin .... hesabı açılması yönünde talimatları bulunmadığını...'nin borç ve yükümlülüklerinin üstlenen...'nin söz konusu meblağı müvekkilerine ödemekle yükümlü olduğunu,....'nin iflas ettiği malum olup bu bankaya karşı hukuki yolların tüketilmesi gerekmediğini ileri sürerek, 61.000,00 TL'nin 20/06/2003 hesap açılış tarihinde itibaren faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacıların işbu dava konusu hesaptaki mablağın ödenmesi isteminin reddine dair idari kararın iptali yönünde açtıkları davanın ..... İdari Mahkemesi'nin 2006/1741 Esas 2009/545 Karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlık konusu mevduatın.... hesabında olduğu ve mevduat sigortası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddine" ilişkin karar verildiğini, kararın davacı tarafça temyiz edildiğini, dosyanın halen...'da olduğunu belirterek, davanın görev, derdestlik ve husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1994 yılından beri ....kaynaklarının tamamına yakınının grup şirketlere kullandırılmış olması dikkate alınarak mağduriyet ve zararın oluştuğu, yapılan işlemlerin sübjektif kullanım teorisine göre tüzel kişi ortaklıkların arkasına gizlenerek MK'nın 2. maddesine aykırılık olarak nitelendirileceğinden perdenin kaldırlabileceği ve hkkın amaç dışı kullanıldığ... ile.... arasında organik bir bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 61.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iflas kararı alınması halinde Fon tüzel kişiliğinin Bankacılık Kanunun uygulanması ile sınırlı olarak iflas dairesinin, alacaklılar toplantılarının ve iflas idaresinin görev yetkilerine sahip olacak bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava... alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı taraf,....’ye...’yi hasım gösterdiği işbu davasında, davalı bankada hesapları olduğunu, bu hesaptaki paranın ödenmediğini ileri sürmüş, dava dilekçesine de hesap cüzdanı örneğini eklemişlerdir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 Esas, 2005/361 Karar sayılı ilamı ile....'nin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.