MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2015
NUMARASI : 2014/4-2015/46
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2014/4-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurt Bank'ın TMSF'ye devrinden önce Pendik Şubesine 21/12/1999 tarihinde 7.400,00 TL parasını vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış bulunduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanın verildiğini, Yurt Bank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak önce Sümer Bank A.Ş. ile daha sonra da Oyak Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, taraflarınca yapılan araştırma sonucunda müvekkili tarafından bankaya yatırılmış bulunan mevduatın YurtBank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC de kurulan dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketleri ve hayali şirketlere usülsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalının bu şekilde müvekkili yanıltılmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 7.400,00 TL mevduat alacağının 21/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankaca davacıların paralarına hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle Yurt Bank Merkez Şubesi bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, Off-Shore Ltd'ye gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paraların aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, davalı Yurt Bank A.Ş'nin Balkaner Holding A.Ş'ye bağlı, ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu ve bu durumun ayrıca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin davalı Balkaner Holding, Ali Avni Balkaner hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun yargı kararıyla sabit olduğu anlaşılmakla söz konusu suç teşkil eden eylem nedeniyle davalı bankanın ve şirketin haksız kazanç elde ettiği davacının zarara uğratıldığı görüş ve kanaatine ulaşılarak davacının davasının kabulü ile 7.400,00 TL'nin 21/12/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy