MAHKEMESİ: ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2014
NUMARASI: 2014/888-2014/1039
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/888-2014/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... .... Şubesi'nde hesap açtırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi sonucu parasının off-shore hesabına havale edildiğini, gerçekte müvekkiline ait paranın off-shore hesabına aktarılmadığını ve davalı .... A.Ş. nezdinde kaldığını, bu banka tarafından şubelere gönderilen yazı ile paraların off-shore hesaplarına yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudilerin irade beyanlarını etkileyerek hatalı fikrin doğumuna neden olduğunu, Kıbrıs'ta mukim Off-Shore Ltd.'ye herhangi bir havale işleminin gerçekte yapılmadığını ve hesaba yatırdığı 2.561,22 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 2.340,39 TL'nin 05.02.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... Bank A.Ş., ... ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili verilen 26.09.2013 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Holding hakkındaki davanın reddine, Müflis ... ... ... İflas İdaresi Memurları hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.