MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/258-2010/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, muris ....'ın davalı şirketteki hissesinin son olarak %87,18'e yükseldiğini, sağ kalan eşin %21,79, çocukların her birinin %8,17 oranında veraset payının bulunduğunu, bu orandaki şirket hissesinin de veraseten müvekkiline verilmesi gerekirken 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı şirket kararına dayanılarak bu gereğin yerine getirilmediğini, anılan kararda murisin paylarının sadece erkek mirasçılar arasında paylaştırıldığının belirtildiğini, ancak kararın sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yardıma ihtiyacı olduğu bir sırada davalı ...'ın yardım bahanesi ile müvekkilini Ankara'ya çağırdığını, davalının müvekkiline "Babam sağlığında şirket hisselerini biz erkek evlatlarına devretti, geriye çok az bir miktar kaldı, sana %1 veya %2 gibi bir hisse düşecektir, bu hisseyi bana yüksek miktarla sat, sen de problemlerini çöz" dediğini, müvekkilinin de hissesini 1.218.750.000 TL'ye 11.09.2011 tarihinde sattığını, şirketin malvarlığı çok yüksek olduğu halde müvekkiline miras payı olarak düşen hissenin belirtilen bedele satılmasının müzayekenin ve aldatmanın varlığını gösterdiğini, ... nolu kararda murise atfedilen imzanın ona ait olmadığının mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, kararın iptal edildiğini, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek hile hukuksal nedenine binaen, 11.09.2001 tarih ve .... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin iptaliyle, müvekkilin veraset ilamı gereğince, davalı şirketin %8,15 hissesi oranında ortağı olduğunun tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline, hisse devir sözleşmesinin iptali yönündeki talep kabul edilmediği takdirde, murisin %20,150 hissesinin erkek mirasçılara devrine ilişkin Yönetim Kurulunun 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı kararı mahkemece iptal edildiğinden, bu hissenin veraset ilamı gereğince %1.89 payının müvekkiline ait olduğunun ve satışa konu edilmediğinin tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin ikinci eşinin de baskısıyla ilk eşinden olan çocuklarının hisselerini değiştirip kendi hissesine eklemeye başladığını, sermaye artırımına ilişkin imzaların sahte olduğunu, rakamların tahrif edildiğini, artırılan sermaye miktarının hiç ödenmediğini, 11.09.2001 tarihinde davacıya 180.000.000.000 TL ödendiğini, davacının öncelikle bu parayı iade etmesi gerektiğini, davacının maddi zorluk iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ....'nın davacıdan aldığı hisseyi diğer ortaklarla paylaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, doğrudan doğruya sözleşmenin kurulmasını değil de yalnız koşulların belirlenmesine etkili olan hilenin yan hile olduğu, eğer hilenin yan nitelik taşıdığı bir olayda sözleşmeyi bütünüyle iptal etmek aşırı sonuçları yol açacaksa hileye uğrayanın edimlerini, hile olmasaydı sözleşmeyi hangi şartlarda yapacak idiyse o ölçüde indirmekle yetinilebileceği, oysa davacının devir sözleşmenin bütünüyle iptalini istediği, yönetim kurulu kararının iptali sonrasında ise yine davacı iddiasına göre davacının şirkette %1.89 oranında pay sahibi olması gerektiği, %8.15 oranında hissesini devreden davacının yeni oluşan duruma göre %1.89 oranında ek paya sahip olması halinde bunu da hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ....'ya satacağının açıkça anlaşıldığı, davacının yönetim kurulu kararının iptali sonrasında sahip olacağı hisse oranını saptayıp bunun parasal değerini hisse devir sözleşmesi kapsamında hissesini satın alan Atilla'dan talep edebileceği, hisse devir sözleşmesinin bütünüyle iptalini isteyip olmadığı taktirde kendi yaptığı hesaplamaya göre %1,89 oranında şirket hissesine sahip olduğunun tespiti ile tescilini talep etmesinin hisse devir sözleşmesinin içeriği de gözetildiğinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ..., .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 11.09.2001 tarihli sözleşmenin iptali istemine ilişkin olarak hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde davalı ... ile aktedilen hisse devir sözleşmesinin iptalini, muristen intikal eden tüm hisselerin adına tescilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde murisin pay devrine ilişkin 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı yönetim kurulu kararı mahkemece iptal edildiğinden devri iptal edilen payların veraset ilamı doğrultusunda kendisine ait olduğunun tespiti ile bu payların adına tescilini istemiştir. Davacı 11.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile muristen kendisine intikal eden şirket hissesinin tamamını davalı ...'a devretmiştir. Ancak, devir tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/48 Esas- 2008/260 Karar sayılı hükmü ile yokluğu tespit edilen 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararına konu hisselerin devir sözleşmesi kapsamında olmadığı, taraf iradelerinin bu hisselerin alım satımı konusunda birleşmediği, bunların halen murisin uhdesinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile devredilen hisselerden miras payı oranında davacının payına düşen miktarın belirlenerek bu hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.