MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2013/289-2014/484
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2013/289-2014/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Bank A.Ş.'de bulunan hesabındaki mevduatın, güveni kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek ileri sürerek, 15.11.1999 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL mevduat alacağının vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından Yurt Bank A.Ş. yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... Bank Off-Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının zararından paranın yatırıldığı ... Bank A.Ş.'nin devir yolu ile kendisine intikal eden ... Bank A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy