MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/01/2013 gün ve 2009/164 - 2013/10 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/06/2014 gün ve 2003/5707-2014/12329 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... tarafından el konulmadan ve davalı bankaya devrinden önce 22.11.1999 tarihinde, davacının 344.500 USD tutarındaki parasını...'nin ... Şubesine yatırdığını, ...tarafından tüm şubelere ... isimli paravan bankaya hitaben yazılı matbu form ile .... Şubesine yazılacak bir matbu form dağıtıldığını, özellikle silik fotokopi kullanılarak eğitimden yoksun olan ve bankaya güven duyan mevduat sahiplerinin mevduat hesaplarında bulunan paralara tüm Türkiye'de aynı matbu formlar ile el konulduğunu ileri sürerek, 22.11.1999 tarihinde .... yatırmış olduğu 344.500 USD tutarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, 174.231 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde değiştirmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ... tarafından el konulmadan önce ...'nin ...Şubesi'ne açtırdığı hesaba 344.500.00 USD yatırdığı, daha sonra bu hesaptaki mevduatın ...'de mukim bulunan ve ..'nin ve/veya banka üst yöneticilerinin kontrolünde olduğu anlaşılan...ye talimatı olmadan aktarıldığı, davalı banka üst yöneticilerinin mevduat hesaplarının ...'ye haksız fiil oluşturacak şekilde yönlendirmeleri nedeni ile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/75 (bozmadan önce 2006/93) sayılı dosyası ile dava açıldığı, ayrıca benzer kamu davalarında banka üst yöneticilerinin sorumluluğuna atıf yapılarak cezalandırılması yoluna gidildiği, bu nedenle davalı bankanın yönetici ve üst yöneticilerinin haksız fiil teşkil eden eylemleri nedeni davalı bankanın sorumlu olduğu, davanın kabulü ile 174.231 TL anaparanın hesabın açıldığı 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline dair verilen karar davalı vekili, borcu üstlenen ...F vekili ve fer’i müdahil .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına 29/05/2015 tarihinde oybirliğle karar verildi.