MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2012/127-2015/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının .... Şti'nin ortakları olduğunu, davalının şirketteki payının %67 olduğunu, müvekkilinin başlangıçta şirkette müdürlük yaptığını, 26.07.2006 tarihinde %7 oranında ortak olduğunu, dava dışı şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri sırasında zarar ettiğini, şirketin hukuken varlığının devam ettiğini ancak fiilen faaliyetlerin askıya alındığını, şirketin borca batık hale gelmesi ile şirket hakkında icra takiplerinin başladığını, davalı ve şirket ile adi ortaklık şeklinde ticari faaliyet yürüten 3. kişi konumundaki ....arasında borçların ödenmesi hususunda 2 adet protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca davalı şirketin Vergi Dairesine olan borcunun 50.000 YTL'lik kısmı ile yine şirketin ... isimli firmaya olan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeden kısa bir süre sonra davalının şirket ile ilişkisini fiilen keserek ortadan kaybolduğunu, şirket ortağı ve ve müdürü olan müvekkili hakkında icra takipleri başladığını ve ceza davaları açıldığını, müvekkilinin şahsi mallarını ipotek vermiş olması, şahsi mallarının satılmaması ve ceza davalarından kurtulmak için davalının üstlendiği borçları da müvekkilinin ödediğinden bahis ile ... Firması'na ödenen 7.500 TL ile Vergi Dairesine ödenen 48.134 TL'nin tamamının; davalının şahsi taahhüdünün kabul edilmemesi halinde müvekkili tarafından ödenen vergi borcunun davalının sermaye payı oranındaki kısmının ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya katılmamıştır.
Mahkemece davacı, davalı ve diğer ortak dava dışı ... arasında imzalanan 11/08/2004 tarihli protokole göre şirket borçlarından ortakların 1/3 oranında sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı, daha sonra borç dağılımı olarak düzenlenen 22/06/2006 tarihli belgeye göre davalının ... firmasına olan borcu ödeceyeceği, resmi dairelere olan borcun ise dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra yine taraflar ve dava dışı ... arasında imzalanan 11/07/2006 tarihli adi belgeye göre ... ödenmesi gereken borç başlığı altında davalının vergi dairesine 50.000 TL ödeme yapacağının anlaşıldığı, ancak 11/07/2006 tarihi itibari ile şirketin vergi dairesine 1.122.040,75 TL borcu olduğu anlaşılmakla aynı tarihli belgeye göre kalan vergi borcunun
kim tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmadığı dolayısı ile 50.000,00 TL dışındaki borç nedeni ile tarafların genel protokol hükümleri gereğince 1/3 oranında sorumlu olmaları gerektiği bu haliyle davacının vergi dairesine 23.712,74 TL ödeme yaptığı ve bu miktarın davacının kendi üzerine düşen vergi borcu miktarını dahi karşılamadığı anlaşılmakla davacının vergi borcu ödemesi nedeni ile fazla ödeme yapmadığından davalıya 11/07/2006 tarihli belgeye göre rücu edemeyeceği, ... Firması'na yapılan ödeme ile ilgili olarak ise taraflara arasındaki şirket borçlarına ilişkin ana protokol olan 11/08/2004 tarihli anlaşmaya göre ortakların şirket borçlarından 1/3 oranında sorumlu olacakları, protokolün eki olan 22/06//2006 tarihli belgeye göre taraflar arasında borç dağılımı yapıldığı ve borç dağılımına göre ... Firması'na olan borcun davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak, 11/07/2006 tarihli davalının borçlarını düzenleyen yeni belgeye göre ise davalının ... Firması'na olan borcu ödeyeceğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dolayısı ile taraflar arasındaki imzalanan 11/07/2006 tarihli belge ile 22/06//2006 tarihli belgede düzelenen borç dağılımının geçersiz olduğu ve bu haliyle ana protokol hükümlerine göre her bir ortağın ... Firması'na olan borçtan 1/3 oranında sorumlu olması gerektiği ve davacının firmaya 7.500 TL ödeme yaptığı, davalıdan 1/3 oranında 2.500 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
30/12/2015 GÜL
Full & Egal Universal Law Academy