MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/117-2014/39
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/117-2014/39 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/15368-2015/755 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Kooperatifçe “KİKAN + şekil” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kurum nezdinde yapılan başvuruya, “İSTİKAN” ve “İSTİKAN BEHREVAN + şekil” ibareli markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunması nedeniyle müvekkilince yapılan itirazın, davalı TPE Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2013-M-1625 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı S.S. Ü..... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflara ait markalar arasında benzerlik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce başvuru konusu marka ile itiraza dayanak marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğundan, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Ancak, markanın tescili gerçekleştiği taktirde ülke çapında koruma sağlanacağından, mahkemenin tescil başvurusunun gerçekleştiği tarih itibariyle başvuru konusu işaretlerin sınırlı bir yörede kullanılacağına ve bu yöre halkı tarafından karıştırılmasına sebebiyet vermeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, dava konusu işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığına dair kararda açıklanan gerekçe yerinde görüldüğünden, davalı TPE vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 21.01.2015 gün ve 2014/15368 E.-2015/755 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bu gerekçe itibariyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin karar düzeltme itirazlarının KABULÜ ile Dairemize ait 21.01.2015 gün ve 2014/15368 E.-2015/755 K. sayılı ilamın kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı TPE'ye iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 2,50 temyiz ilam harcın davacıdan alınmasına, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy