MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/1072-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili fer'i müdahil ... vekili ve ... vekili (katılma yoluyla) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi'ne 22.11.1999'da 5.441,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, daha sonra banka yönetimine ..... tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, mevduatın aktarıldığı ....'nın paravan olduğunu, bankanın en son davalıya satıldığını, ... yöneticilerinin ağır ceza mahkemesinde yargılandıkları ve mahkum olduklarını, vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu müvekkilinin yanlış yönlendirildiğini, davalı Banka'nın haksız fiil sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek 5.441,00 TL mevduat alacağının 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahiller ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dava dışı off shore hesabına yatırılan mevduatın külli halef sıfatıyla bankadan tazmini davası olduğu, zamanaşımı, husumet ve hakdüşürücü süre itirazlarının yerinde olmadığı, ... ile ....'sı arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine kötüye kullanıldığı, davacı mevduat alacağının usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 5.441 TL alacağın 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahiller ... vekili ve ... vekili (katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili fer'i müdahil ... vekili ve ... (katılma yoluyla) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili fer'i müdahil ... vekili ve ... (katılma yoluyla) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, fer'i müdahiller ... ve ...'tan harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy