MAHKEMESİ : ............MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/144-2014/227
Taraflar arasında görülen davada ............Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/144-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002/09295, 2002/30620, 2001/13392, 2010/63236, 2010/11219, sayılı ve ........., ......, ........, ........ esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .......... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/95852 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun, davacı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markaların tescilli olduğu mallarında aynı olduğunu, tüketicinin müvekkili tanınmış ..... ibareli markaları ile başvuruyla karıştırma ihtimali olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu, itiraza dayanak markaları dışında ayrıca 2006/48708 sayılı ....., 2010/13855 sayılı "flo akademi", 2011/12960 sayılı ....., 2009/57900 sayılı ve "flove ayakkabımı seviyorum" ibareli, 2008/51332 sayılı ve "filozof" ibareli markalarının da bulunduğunu, belirterek, 2014-M-3170 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. E.. vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, tescili talep edilen .......... ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ..... ibaresini tek veya asıl unsur olarak içeren markalarının kapsamında 10,18,25 ve 28. sınıftaki malların yer aldığı, davalı başvurusunun ise ..... sözcüğünden ibaret olmayıp, ......... şeklinde üç heceden okunan bu nedenle tek hecede okunacak olan davacının ..... ibareli markaları ile bir telaffuz benzerliği olmadığı, itiraza dayanak ............, ..........ibareli markaları ile telaffuz yönünden herhangi bir benzerliğinin olmadığı, başvuru ile davacı markalarının anlamsal bir benzerliğinin ya da bağının da kurulamayacağı, işaretler arasında görsel bir yakınlığında bulunmadığı, ortalama tüketicide bıraktıkları genel izlenimlerinde benzer olmadığı, ilk üç harfteki benzerliğin ortalama tüketiciler bakımından bağlantı kurulması ihtimali dahi karıştırılmasına yol açacak nitelikte görülemeyeceği bu nedenle davacının itiraza mesnet marka kapsamındaki mallar ile davalı başvurusunun kapsadığı sınırlandırılmış mağazacılık hizmeti benzer olmadığı, işaretler yönünden de karıştırılma ihtimali doğuracak bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy