MAHKEMESİ :....FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/3-2015/52
Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/3-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “AURA” ibareli 7, 9, 11, 12, 16 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/41504 sayılı; “A... com” ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2007/41335 sayılı ; “A.....” ibareli 7, 11 ve 21.sınıf ürünleri içeren 2002/13760 sayılı; “” ibareli 7, 9, 11 ve 21.sınıf ürünleri içeren 2000/1280 sayılı; “...” ibareli 7, 9, 11, 21, 35 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/3288 sayılı; “...” ibareli 11.sınıf ürünleri içeren 2007/25831 sayılı ; “... mutluluk ellerinde” ibareli 7, 9, 11, 12, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 37 ve 38.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/60931 sayılı ; “... ibareli 11.sınıf ürünleri içeren 2003/4234 sayılı ; “A...” ibareli 7, 9, 11, 12, 20, 21, 23, 24, 25, 26 ve 27.sınıf ürünleri içeren 1998/200096 sayılı ; “... roboclean” ibareli 7, 11 ve 21.sınıf ürünleri içeren 2001/20733 sayılı markaların sahibi olduğunu, “A..” ibareli markasının ....tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin 2011/24742 sayılı 6. sınıf ürünleri içeren "auraclean" ibareli marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edilmesi üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak T... YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T...vekili, ... YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “ ..” ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun ise, "auraclean" ibaresinden oluştuğu, "auraclean" ibaresinde "...."
kelimesi yanında "C..." sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan "Değerli olmayan maden cevherleri. Depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil). Eleme, filtreleme, ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası. Havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, borular, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamül işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil). Metalden mamul demiryolu malzemeleri. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri. Metalden mamül kapaklar, şişe kapakları. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler, metal araç çekme halatları. Madeni para kasaları” ürünlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, zira ürünlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu olduğu, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, buna karşın diğer ürünler yönünden başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı gibi onun itibar ve ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, zira hem ürünlerin ve hem de işaret ve markaların yeterince birbirinden uzak olduğu, bir markanın aynısı veya benzerinin marka olarak alınmasının kötüniyetli davranış olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı T... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy