MAHKEMESİ :......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/182-2014/114
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2013/182-2014/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/14075-2015/505 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "E..." ibareli çok sayıda tanınmış tescilli markasının bulunduğunu, aynı ibareyi içeren tasarımlarının da mevcut olduğunu, davalı şirketin ise bu marka ve tasarımlar ile iltibas yaratacak biçimde “E... S...” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yönelik itirazının davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira iltibas tehlikesinin açıkça mevcut olduğu gibi müvekkiline ait markaların tanınmışlığından da davalı şirketin haksız olarak yararlanacağını, davalının ticaret unvanında yer alan "E.." ibaresinin de terkininin gerektiğini ileri sürerek, T..P..E... YİDK'nın 2013-M-3557 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yer alan "E.." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 16.01.2015 gün 2014/14075 E, 2015/505 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy