MAHKEMESİ :.......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/392-2015/70
Taraflar arasında görülen davada........ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/392-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998/103490 sayılı 29. sınıf ürünler içeren ".....l", 1998/13222 sayılı 29 ve 30. sınıf ürünler içeren "P....", 1999/4781 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "P....+şekil", 2000/4179 sayılı 29 ve 35. sınıf ürünler içeren "B....", 2001/5921sayılı 29, 30 ve 32. sınıf ürünler içeren "P....", 2008/55255 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren, “B...” ibareli, 2011/110675 sayılı 35. sınıf ürünleri içeren “Ç....” ibareli , 2005/37670 sayılı 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren P...+şekil ibareli, 2009/4690 sayılı 29.sınıf ürünleri içeren“Ç.....Z” ibareli markaların sahibi olduğunu, "P.." markasının...dan tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin 2008/27857 sayılı 29. sınıf ürünler içeren "G....Z” ibareli marka başvrusunun Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmesi üzerine müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas nedenine dayalı olarak marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazlarının nihai olarak T... YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T...vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacı markasının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasındaki ayırt edici unsurun "Akbel" sözcüğü olduğunu, markada yer alan "Beyazı" ibaresinin markasal bir algılama yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının "B..." ibareli markalarıyla davalının "G...." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun söz konusu olmadığı, davacının markalarının "Beyaz" ibaresi itibariyle değil, "P...." olarak ve bütün biçimde kullanılıp tanınmışlık veya bilinirlik kazandığı, başvuru konusu işarette ise "GÜRSÜT " ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, "B...." ibaresinin niteleyici biçimde kullanıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı markalarında yer alan "B..." ibaresi markanın tasviri unsuru olmayıp asli unsuru olmakla birlikte, dava konusu işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle davacı markaları ile aralarında iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy