MAHKEMESİ : .......
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2009/278-2013/136
Taraflar arasında görülen davada.......... verilen 16.07.2013 gün ve 2009/278-2013/136 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 2014/4525-2014/18891 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde faaliyet yürüten Sosyal Bilimler Araştırma Grubunun "Uluslararası Bağlamda İlköğretim Öğretmen Adaylarının Geometrik Dönüşüm Becerilerinin Geliştirilmesi" adlı projenin yürütücüsü olduğu, proje ile ilgili davalı ile akdedilen sözleşmenin haksız şekilde feshedilerek projenin iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, ıslahla maddi tazminat talebini 32.260,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, davacının kusur oranı dikkate alınarak 18.130,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacının yürütücüsü olduğu projenin iptaliyle sonuçlanan sözleşme ilişkisinde sadece davalının değil, davacının da sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalıya bildirim yapıp onayını almadan Finlandiya örneği yerine Tayvan'ı rapora ve projeye dahil ederek kusurlu davrandığı kabul edildiğine göre, davacının iptal edilen proje dolayısıyla mahrum kaldığı teşvik ikramiyesine hak kazanamayacağı, dolayısıyla dava konusu iptal edilen projeye ilişkin bu kısmı maddi tazminat olarak isteyemeyeceği nazara alınmaksızın karar verilmesi isabetli değildir. Yine, dava konusu iptal edilen projeye bağlı olarak iptal kararı verilerek yürütülmesi durdurulan ya da davacının yürütücüsü olduğu diğer projelerden çıkartılması sebebiyle uğranılan maddi zararın tespitinde, davacının sunacağı tüm raporların davalı kurumun ilgili birimleri tarafından kabul edileceği ve yapılacak ödemelere onay verileceği ön kabulüyle hesaplama yoluna gidilmiştir. Oysa, dava konusu iptal edilen projeye bağlı olarak iptal kararı verilerek yürütülmesi durdurulan ya da davacının yürütücüsü olduğu projelerden çıkartılması sebebiyle almaya hak kazanacağı bedel ve desteklerin tespitinde; 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 42, 43 ve 44. maddeleri de nazara alınarak dava konusu proje dışındaki işbu projelerin ulaştığı seviye gözetilerek indirim yapılması, tahsil edilen miktarlar varsa düşülmesi, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davacının maddi tazminat talebinin böylece değerlendirilmek suretiyle tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 03/12/2014 tarihli 2014/4525 Esas-2014/18891 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçelerle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 03/12/2014 tarihli 2014/4525 Esas-2014/18891 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy