MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/343-2014/393
Taraflar arasında görülen davada......Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/343-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.10.2012 tarihli 2012/85859 kod numaralı "... turizm bys turizm ve seyahat acentesi+şekil" ibareli 43.sınıftaki geçici konaklama hizmetlerini (gündüz bakımevi ve kreş hizmetleri dahil) içeren marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "...+ŞEKİL" ibareli, 43.sınıf hizmetleri de içeren 20.07.2000/14840 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, red kararının kaldırılması istemlerinin ise nihaî olarak YİDK'nın 2014/M-8896 sayılı kararı ile kabul edilmediğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ... harf diziminden doğan kısmi bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer yazım biçimleri, şekiller, renkler ve sözcükler bakımından bıraktıkları genel izlenim itibariyle anlamsal, görsel ve sescil olarak birbirlerinden farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri bu haliyle ... YİDK'nin ret kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy