MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/233-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Seçil ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , davalının 2012/5270-1,2 sayılı tasarımının, müvekkilinin 2012/7460 sayı ile tescil ettirip ... . kataloğu ve 2010 fiyat listesi ile ..., .. ve .. kod numaralarıyla kamuya sunduğu ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadıklarını, bu nedenle başvuruya itiraz ettiklerini, ancak YİDK'nın 2013/T-642 sayılı kararıyla genel izlenim itibariyle ürünlerin farklı olduğu gerekçesiyle itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, ürünlerin genel izlenim itibariyle davacı tasarım ve ürünlerinden farklı olduğunu, aralarındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aştığını ve ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/5270-1 sayılı tasarımının davacının 2012/7460 sayılı tasarım tescili ve kamuya sunduğu ... ve ... kod numaralı ürünlerin biçimlerinden küçük ayrıntı seviyesini aşacak ve ayırt edilebilirliği sağlayacak farklılıklar taşımadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı genel izlenimi bıraktığı, tasarımın dış yüzeyinde yer alan kareli dikdörtgenli desen yapısının farklılık doğurmadığı, zira bilgilenmiş kullanıcının zaten bunu alışılmış bir uygulama olarak algılayacağı, sonucu olarak 2012/5270-1 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı; buna karşın davalının 2012/5270-2 sayılı tasarımının davacı kataloglarında ve tescillerinde yer alan ... kod numaralı üründen ağız yapısı, üst kapak bölümü, zemin montaj bölümleri itibariyle küçük ayrıntı seviyesini aşan ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt ediciliği sağlayan farklılıklar taşıdığı, ... ve .... kod numaralı ürünlerden ana gövde yapısının sahip olduğu baklava deseni ve gövdenin zemine doğru daralan formu itibariyle yeterince farklılaştığı, benzerliklerin teknik fonksiyonun ifa edilebilmesi için zorunlu biçim koşullarından doğduğu, 2012/5270-2 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2013/T-642 sayılı kararının 2012/5270-1 sayılı tasarım bakımından iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy