MAHKEMESİ: İ......... MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2014
NUMARASI: 2013/234-2014/374
Taraflar arasında görülen davada İ......... Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/234-2014/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı İ.. A...'de çalışan davalı K.. A..'nın sahibi bulunduğu ......... A.Ş.'ye ait bedelsiz dağıtılan %11 hissesinde mevcut olan hakkını müvekkiline satarak devrettiğini, ......... A.Ş. ve ......... Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfına noter kanalı ile keşide edilen ihtarnameyle, kayıtlara devir hususunun işlenmesinin talep edildiğini, bedelsiz hisseden yararlananların kimler olacağı hususunda doğan ihtilaf ve akabinde açılan binlerce dava sonucunda kesinleşen yargı kararı neticesinde hisseden yararlananların çoğaldığını, dava dışı Vakfın genel kurulunda yargı kararları ışığında yeniden paylaşım yapılarak davalı K.. A..'nın yararlandığı bedelsiz hisse sayısının 8.431,81 olarak sabitlendiğini, 2013 yılı Ocak ayında yapılan Genel Kurul Kararı ile Vakfın mülkiyeti kendisine ait olan tüm bu hisseleri yararlananlar adına mülkiyet devri kararı aldığını, bu kararı .... A.Ş'ye liste ile bildirdiği gibi ......... A.Ş'ye yazılı olarak ileterek kişiler adına tescili talep ettiğini, bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek temlik alınan hissenin müvekkili adına tescilinin istendiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti davalı K.. A..'ya ait olan İskenderun
.......A.Ş'ye ait 8.431,81 adet şirket hissesinin mülkiyetinin davacıya devir edildiğinin tespiti ile bu hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle şirket hisse adedinin 10.788,91 olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı K.. A.., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K.. A..'ya tahsis edilen intifa senedine ilişkin olarak verilen belgede, iş bu belgenin vakıf dışında üçüncü şahıslara satılamayacağı, devir ve ciro edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafından uyuşmazlık konusu edilen intifa senedinin davacı adına tescili talebinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.