MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/124-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin medikal sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, ''...'' ürün isminin müvekkilince geliştirilen kalça ve diz protezlerinde kullanıldığını, bu tür ürünlerde ''...'' ibaresini çekirdek unsur olarak kullandığını, müvekkilinin bu ürünlerinin açık pembe renginde üretildiği ve bu sayede tanındığını, ''...'' renkli markasının 10. sınıftaki mallar bakımından WIPO nezdinde tescilli olduğunu, Türkiye'de...'ye 2012/29577 tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1(a) maddesi uyarınca ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, karara itiraz üzerine... YİDK'nun da red kararı verdiğini, kararın yerinde olmadığını iddia ederek... YİDK'nun 2013-M-1250 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun Uluslararası Mal ve Hizmetler Sınıflandırma Listesinin 10. sınıfındaki emtiaları içerdiği, tescil başvurusuna konu soyut rengin ilgili emtialar yönünden ayırtediciliğinin bulunmadığı ve davacı markasının kullanım yoluyla ayırtedicilik vasfı kazandığında kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy