MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2014 tarih ve 2014/110-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, deniz evi villaları adı verilen yapının mimar olan müvekkilinin mimari eseri olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın eserde tadilat yapmak suretiyle müvekkilinin haklarına zarar vermesi üzerine 5846 ...nun 68. maddesi gereğince asgari mimari proje ücreti olan 1.770,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının esere tecavüzün ref'ine, 5846 Sayılı Kanun'un 68. maddesi gereğince asgari mimari proje ücreti olan 1.770,00 TL'nin üç katı olan 5.310,00 TL miktarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının, davalıya ait konutun da bulunduğu kooperatifdeki 40 adet villayı kapsayan projenin müellifi olduğu, 5846 sayılı FSEK 2/1. maddesi uyarınca mimari projenin ilim ve edebiyat eseri vasfı nedeniyle davacının mimari proje üzerinde eser sahipliği hakkının bulunduğu, öte yandan aynı kanunun 4/3. maddesinde tanımlanan "mimari eser" ise söz konusu mimari projenin uygulanması sonucu ortaya çıkan yapının (binanın) kendisine ait bir güzel sanat eseri türü olup yapının mimari projeden ayrı olarak estetik unsur vasfına sahip olması halinde anılan 4/3. madde hükmü uyarınca binanın, projeden ayrı olarak güzel sanat eseri niteliği ile davacıya telif hakkı koruması bahşedeceği, somut uyuşmazlıkta alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından meydana getirilen mimari projedeki konutlardan bir tanesi olan davalıya ait B-11 nolu bağımsız bölümde tadilat onaylı proje olmaksızın imara aykırı bir şekilde ve fiili tadilat yapıldığı, bu durumda, davacının mimari projesi üzerinde bir değişiklik yapıldığı ve bu değişikliğin de projenin bütünlüğünü bozduğu, dolayısıyla 5846 sayılı FSEK 16. maddesine aykırı bir davranış olduğundan söz edilemeyeceği gibi, bu projelerin ilgili belediye tarafından da onaylanıp çoğaltılması söz konusu olmadığından aynı Kanun'un 22. maddesine dayalı çoğaltma hakkının ihlalinden de söz edilemeyeceği, davacının bir bütün olarak çizdiği ve 20 bloktan oluşan Deniz Evi Villaları mimari projesinin zemine
uygulanması sonucu ortaya çıkan yapılar topluluğunun bir bütün olarak 5846 sayılı FSEK 4/3. maddesi kapsamında bir güzel sanat eseri olduğu hususunun kanıtlanamadığı, bu durumda, davacının 5846 sayılı FSEK 4/3. maddesine dayalı maddi ve manevi haklarının ihlalinden söz edilemeyeceği, o halde, davacının 5846 sayılı FSEK 2/1, 4/3. maddelerinden kaynaklanan eser sahipliğine yönelik olarak mali ve manevi tazminat talep hakkı doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy