MAHKEMESİ :
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/221-2013/419
Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi'nce verilen 12/12/2013 gün ve 2012/221 - 2013/419 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/02/2015 gün ve 2014/3522 - 2015/1632 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Lübnan'da mukim müşterisine gönderdiği ürünlerin gemi ile taşınarak teslim edilmesi işini davalının üstlendiğini, davalının yükümlülüğünün konşimentonun düzenlenmesi, müvekkile iletilmesi, müvekkilinin konşimentoyu alıcıya ulaştırmasını müteakip yine müvekkilinin onayı ile malın tesliminin sağlanması olduğunu, davalının dava dışı alıcı şirketin emtiayı teslim alabilmesi için gerekli olan konşimentonun müvekkili tarafından alıcıya gönderilmesini beklemeksizin malları alıcı şirkete teslim işlemini gerçekleştirdiğini, alıcı firmanın da 03.12.2012 tarihinde emtiayı gümrükten çekmesine rağmen mal bedelini ödemediğini, davalının TTK’nun 1107. maddesi hükmüne aykırı davranışı neticesi müvekkilinin alacağını tahsilinin imkansız hale geldiğini, alıcı firmanın verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davalının müvekkilin onayını almadan ve konişmento alıcıya gönderilmeden malları teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 17.120 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait malın gemi yolu ile Lübnan’a taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince davacının talebi doğrultusunda "...... ......" şerhli olarak düzenlenen konşimento tahtında taşıma işini yerine getirip alıcısına malı teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı alıcı şirketin emtiayı teslim alabilmesi için gerekli olan konşimentonun davacı tarafından alıcıya gönderilmesini beklemeksizin ve davacının konşimento ibraz edilmeksizin malı teslime (expresrelease) ilişkin bir onayı bulunmaksızın davalının emtianın alıcı şirkete teslimi için gerekli işlemleri gerçekleştirmesinin haksız fiil niteliğinde olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini iddia eden davacının teslim edilen bu mallar karşılığında alıcı firmadan çek aldığı, davacının ödeme olarak kabul ettiği çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra alıcı firmanın davacıya 19.835,50 USD ödeme yaptığı, davacının bu ödemelerin başka borçlar nedeniyle yapıldığını kanıtlayamadığı, alıcı firma ile cari hesap ilişkisi içinde olan davacının zararını ortaya koyamadığı gibi davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını da ortaya koyamadığı, çeki kabul etmiş olmakla illiyet bağının da kesildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy