MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/306-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli .... numaralı “....+ şekil” unsurlu markanın 5 yıllık süre içerisinde tescilli sınıflarda kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK.nın 14 ve 42/c maddeleri gereğince dava konusu markanın kullanılmama sebebine dayalı olarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu .... sayılı markayı Aralık 2012 tarihinde devraldığını, sigara ve benzeri ürünleri Türkiye'de üretmek ve piyasaya sunmak amacı ile .... adına ilgili kurumlardan izin almak için başvurular yaptığını, müvekkilinin marka için ambalaj tasarımı görüşmeleri ve yatırımlar gerçekleştirdiğini, bu hususların markanın Türkiye'de kullanılması için ciddi hazırlık çalışmaları olarak değerlendirileceğini, stadium markalı ürünlerin yurt dışında üretilip Türkiye üzerinden transit geçiş yaparak Kuzey Irak'ta satışa sunulmakta olduğunu, aynı markasının Kuzey Irak'da da davalı adına tescilli olduğunu, dava konusu marka ihracat markası niteliğinde olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait “.... + şekil” markasının 5 yıllık süre içerisinde yurt içinde markasal kullanıldığının ispat edilemediği, kullanımın serbest bölgeye ilişkin olup yurt içinde markasal kullanım olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne ....sayılı “.... + şekil” markasının iptaline, ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.