MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/327-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...ibaresini 1978 yılından beri konfeksiyon, giyim ve inşaat sektöründe ticaret ünvanı olarak kullandığını, davalının 35 ila 45 sınıflardaki tüm hizmetleri kapsayacak şekilde 16.11.1998 tarihinde 205475 sayı ile...+ ŞEKİL markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin 25. Sınıflardaki ürünler bakımından öncelikli tescili nedeniyle markanın mağazacılığı bakımından da önceliği olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek 556 sayılı KHK.nın 8/3, 8/5 ve 35 maddeleri ile Türk Medeni Kanunun 2. maddesi kapsamında davalı adına 2011/40223 sayı ile tescilli “...” ibareli markanın iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 556 sayılı 8/3 ile 8/5 bentleri çerçevesinde...markası üzerinde kendisinin asıl hak sahibi olduğu ve müvekkil şirketin marka tescil tescilini kötüniyetli gerçekleştirdiği iddialarının ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/104 esas, ve 2009/155 karar sayılı kararı reddedilmiş ve kesinleşmiş olduğunu, müvekkil şirketin 2003/14011 sayılı...... ve 2006/58756 sayılı ... markalarının varlığı sebebiyle 2011/40223 sayılı......markasının üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu,...ibaresi üzerinde 8/3 ve 8/5 bentleri kapsamında gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan daha önce davacının markayı ihdas, istimal ve piyasada maruf hale getirdiği iddiasının ispat olunamadığı ve davalı tarafın ...markası üzerinde daha önceki hak ve tescillere göre marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu ve kesinleşen mahkeme kararları ile kötü niyetli tescil söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.