MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/378-2015/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında hava taşıma sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin taşıma işini üstlendiğini, taşıma sözleşmesinde izlenen rotanın müvekkilinin inisiyatifinde olacağının ve sorumluluğunun da 100 USD'yi geçmeyeceğinin düzenlendiği, taşınan emtianın alıcıya ulaşmamasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, gümrük ile ilgili sorumlulukların davalıya ait bulunduğunu, bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluğun sınırlı olduğunu, buna rağmen davalının taşınan malların bedelini icra takibine konu ederek müvekkilinden talep ettiğini ileri sürerek, icra takibine konu edilen alacaktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altında ödenen 330.533 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait yükün Türkiye'den Kanada'ya hava yolu ile taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının yükü doğrudan Kanada'ya taşıması gerekirken.. üzerinden aktarmalı olarak taşımaya çalıştığını, taşınan emtianın..'de taşınması yasak olan eşyalardan olması nedeniyle yüke el konulduğunu, oluşan zarardan davacı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya ait yükün,...'dan...'a hava yolu ile taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiği, taşımanın bu iki nokta arasında direkt yapılması talimatına karşın davacı taşıyıcının yükü aktarmalı olarak taşıdığı, aktarmanın yapılacağı ...'de, taşınan yükün yasak olması nedeniyle emtiaya el konulduğu, davacı taşıyıcının bunu bilmesinin gerektiği ve bu nedenle yüke el konulmasından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, taşımanın kargoya ilişkin olması nedeniyle taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarın üzerinde icra tehditi altında ödediği bedelin istirdatını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 300.410,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.390,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.