MAHKEMESİ : ... ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2008/150-2011/221
Taraflar arasında görülen davada ... ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/12/2011 gün ve 2008/150 - 2011/221 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/03/2015 gün ve 2014/8561 - 2015/2887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirketin yapımcısı olduğu icracı sanatçı ... ...’nin seslendireceği albümde kullanılacak “...” adlı müzik eseri için hak sahibi ... ...’le anlaşmasına istinaden hak sahibi olduğunu bildiren davalı ile 09/06/2008 tarihli sözleşme imzalanarak davalıya 40.000 TL'lik bono verildiğini, dava dışı ... ...’ın müvekkiline keşide ettiği 05.08.2008 tarihli ihtarname ile eserin bestesinin kendisine ait olduğunu bildirdiğini, ... ...’ın eserle ilgili olarak dava dışı ... ...’e dava açtığını, davalının ... adlı eserin kullanımı için izin verme hakkı olmadığının anlaşılması nedeniyle müvekkillerinden alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davalının ... adlı eserin kullanımı için izin verme hakkının olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu eserin beste ve sözlerini oluşturan ... ...'in mali haklarını müvekkiline devrettiğini, 3. kişilerin hak iddiasının dayanağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı ... ...’ın 05.08.2008'de davacılar ve davalı ... ...'e gönderdiği ihtarnamede ... isimli şarkının bestesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ödeme talebinde bulunduğu, iddiasını da 11/12/2006 tarihli noter tespitine dayandırdığı, ... ...’ın davadan sonra 2009 yılında ayrı bir noter tespiti ile dava konusu eserin söz ve müziğin kendisine ait olduğunu tespit ettirdiği, davacılar ... ...'a 35.000 TL ödeme yaptığına dair belge sunmuş olup davalının bu miktara itiraz ettiği, davacılar vekili dava konusu bononun ... adlı eserin söz ve müziği için verildiğini belirtmiş olup 40.000 TL içinde eserin müziğine tekabül eden miktarın tespiti için alınan ilk bilirkişi raporunda eser sahibine 10.000 TL verilmesinin uygun olduğu belirtilmesinden sonra alınan ek raporda besteci payının 20.000 TL olduğunun belirtildiği, noter tespitinde ... ...'ın ... ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ... ... davadan önce çektiği ihtarda sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de müziğin davalıya devir yapan ... ... ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarısına tekabül eden miktardan fazlasının davacı tarafından herhangi bir yargı kararı olmaksızın dava dışı eser sahibine ödemesinin davalıyı bağlamadığı gerekçesiyle davacıların dava konusu bononun 10.000 TL'lik bölümünden borçlu olmadıklarının tespitine, bononun kalan bölümünden davacılar sorumlu olduğundan bononun tümden iptaline ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/03/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy