MAHKEMESİ : ......FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/189-2013/249
Taraflar arasında görülen davada ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2013/189 - 2013/249 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/02/2015 gün ve 2014/15959 - 2015/1257 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı S.. B.. T.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 150.000 USD cezai şartın da davalı tarafından ödemesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, davalıdan borç ve cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, sözleşmede ödemelerle ilgili bir tarihin belirlenmediğini, sözleşmenin tek albümlük bir sözleşme olmadığını, tarafların sözleşmeyle üç adet müzik albümü yapmayı taahhüt ettiğini, tek albümden sonra satış rakamlarının netleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkili ile davalı S... B... T... arasında yapılan sözleşmeye davalının aykırı davranarak sözleşme devam ederken diğer davalılar ile albüm çıkarttığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalı S... B... T...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı E... K.. ve Ü.... G.. Müzik Yapım vekili, dava konusunun sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğundan, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, asıl dava ve birleşen davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve önceki kararda birleşen davada hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan ''reddedilen kısım üzerinden 11.759 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S... B... T...'a verilmesine'' ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, cezai şartta takdiri indirim yapıldığından takdiri indirimle reddedilen cezai şart üzerinden davalı S... B... T... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy