MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/88-2014/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; seçim propagandası sırasında müvekkilinin fotografının bulunduğu afişin kişilik haklarına saldırı mahiyetindeki ifadelerle birlikte ...'ye ait seçim otobüsünde kullanıldığını ileri sürerek müvekkili lehine TMK 24. ve 25. maddeleri, BK 49. maddesi ve FSEK 86. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin genel merkezinin ... da bulunduğunu, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, uyuşmazlığın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca Anayasanın 68. ve 69. maddeleri ve Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi gereğince ilçe faaliyetleri nedeniyle genel merkeze husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu afişin kullanımına müvekkilince onay verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; afişin yer aldığı otobüsün ...'ye ait olduğunu, otobüsün genel merkezce Fatih ilçe Başkanlığına tahsis edildiğini, afişi kendilerinin bastırdığını, genel merkezin önceden haberinin olmadığını, basında çıktıktan sonra haberlerinin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait fotoğrafın seçim otobüsü afişinde aşağılayıcı ifadeler eşliğinde sergilenerek halkın göreceği şekilde dolaştırılması fiiliyle davacının kamoyu nezdinde küçük düşürülmek istendiği, davacının fotoğrafının bu şekilde kullanılmasının MK'nın 24 ve TBK'nın 58. Ve FSEK 86. maddelerine aykırılık oluşturduğu, Siyasi Partiler Kanunu 71. maddesinin işbu davada uygulama imkanının bulunmadığı, seçim propagandasının parti adına yapılması ve otobüsün de ...'ye ait olması nedeniyle posterin ilçe teşkilatı tarafından genel merkezin ./.. bilgisi dahilinde kullanıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının taleplerinin makul olduğu ve müteselsil talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait fotoğrafların ve fotoğraf eşliğinde verilen içeriğin davalılar tarafından kullanımın önlenmesine, talep edilen 10.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin davalı ...'nden 5.000 TL'sinin de davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy