MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2011/173-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına tescilli TR 2000 00726 nolu patentin buluş başvuru tarihinde yeni olmadığını ve buluş basamağını aşmadığını, eşdeğeri ... 1014993 sayılı patentin 29/05/2008 tarihinde ... Temyiz Kurulu'nca iptal edildiğini ve delil listesinde belirttikleri delillere göre patentlenebirlik koşullarına sahip olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; buluşunun buluş basamağına sahip olduğunu ve yeni olduğunu ve ...'nin gerekli incelemeleri yaptıktan sonra patenti tescil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu patentin Formoterel ile Budesorıdin kombinasyonunun COPD (KOAH) tedavisinde kullanımına ilişkin ulusal bir patent olduğu, dosyaya sunulan 1993 tarihli belgeye göre aynı bileşenlerin astım ve solunum yolu rahatsızlığı için önceden beri kullanıldığı, KOAH ile astımın aynı kapsamdaki hastalıklar olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu patentin buluş basamağının bulunmadığı, aynı patentin .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas nolu dosyasında da hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğu, dava konusu patentle aynı istemlere sahip EP 101 993 nolu patentin ... Teknik temyiz kurulu tarafından verilen 6 Mayıs 2008 tarihli kararında da buluş basamağı içermediği gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, tüm bunlar haricinde davacının 03.10.2013 tarihli oturumda dava konusu patentin 2. tıbbi kullanım patenti olduğunu da ifade ettiği, 551 sayılı KHK'da ne birinci nede ikinci tıbbi kullanımların patentlenmesi düzenlenmediğinden ve 2. tıbbi kullanımlara patent verilmesi kararnamenin 6(e) maddesi ile tıbbi tedavi metodu kapsamında yasaklandığından davaya konu patentin 551 sayılı KHK'nın 6(e) maddesi gereğince patent verilmeyecek buluşlar kapsamında kaldığı, gerekçesiyle yoklukla malül olan davalı adına tescilli ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen dava konusu patentin buluş basamağına sahip olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy