MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/183-2014/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; sigortalı ....'nin dava dışı.....'nin satıcısı olduğu madeni yağların ... arası taşınması işini üstlendiğini, taşımanın davalı ...'ın maliki ve işleteni, diğer davalının kira sözleşmesi ile devraldığı araçla yapıldığını, emtianın alıcısına teslim edilmediğinin tespit edildiğini, sigortalının kendi imkanları ile yağları bulduğunu ve bu iş için yaptığı masrafların müvekkili şirketi tarafından karşılandığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.981,00 TL'nin asıl ve birleşen davalarda davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; taşımayı yapan aracın maliki olduklarını, 25.05.2010 tarihli kira sözleşmesi ile aracı davalı ...'a kiraladıklarını, poliçenin davacının ödediği zararı teminat altına almadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının sigortalısı ..... ile dava dışı .... arasında 09/06/2010 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı, emtianın taşındığı .... plakalı araç maliki davalı ... tarafından akdi taşıyıcı adına fatura tanzim edildiği, davalı ...'ın fatura tanzim etmekle fiili taşıyıcı yanında yer aldığı ve taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, birleşen davada davalı ... ile davalı ... arasında 25/05/2010 tarihinde taşıt sözleşmesi tanzim edildiği ve sözleşme gereğince tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların yükün teslim alındığı zamandan teslim edileceği zamana kadar gerçekleşen ziyadan sorumluluklarının bulunduğu ve poliçenin dava konusu olayı kapsadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile, 11.981,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak, sigortalı malların bulunabilmesi için yapılmış olan belgeli ve ayrıca bilirkişi tarafından makul bulunan harcamalar dışında, diğer masraflar adı altında talep edilen 5.000,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından bu masrafın neden ibaret olduğu açıklanmadığı gibi buna dair herhangi bir belge de ibraz edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, açıklaması yapılmayan bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy