MAHKEMESİ: KARŞIYAKA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2012
NUMARASI: 2010/1202-2012/1265
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2010/1202-2012/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı muris tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı M. Ö.’e borç para verip karşılığında, M. A. Bankası T. T.A.Ş.'ye ait 10.09.2001 ödeme tarihli 3.000,00 TL 19.09.2001 ödeme tarihli 2.500,00 TL bedelli iki adet çeki aldığını, çekleri E. K. ve F. A. isimli kişilere ciro ettiğini, günü gelen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek bedellerinin ciro ettiği şahıslara davacı tarafından ödenip çek yapraklarının geri alındığını, icra takibine rağmen çeklerin bedelini davalıdan tahsil edemediğini, diğer davalı A.. Ö..'in ise Karşıyaka 2. Noterliği'nin 12.06.2000 tarihli vekaletnamesi ile M. Ö.e çek keşide etme, düzenleme ve imzalama yetkisini verdiğini, bu sebeple dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı M. Ö.'in karşılıksız çekten dolayı cezalandırıldığını, A.. Ö..'in karşılıksız çekten beraatine karar verildiğini, sonuç olarak 5.500,00 TL alacağın çeklerin vade tarihlerinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan M. Ö.'in yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçısı olarak geriye kızı G.. Ö.. kaldığından, davaya dahil edilerek adına tebligat yapılmış ancak mirası reddettiğine dair mahkeme kararını dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın A.. Ö.. yönünden reddine, davalı M. Ö. yönünden kabulü ile 5.500,00 alacağın dava tarihinden başlayacak yasal faiz uygulanarak davalı M. Ö. mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı muris tereke temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı muris tereke temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca dava konusu alacağının 10 yıl zamanaşımına tabi olmasına, mahkeme hükmünde muris mirasçılarından tahsili kararının M. Ö. terekesinden tahsili şeklinde anlaşılmasına ve hükmün icrasının da bu şekilde yapılabilecek olmasına göre kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı muris tereke temsilcisi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 53,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 289,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı muris tereke temsilcisi'nden alınmasına, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.