MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2014/445 D.İŞ -2014/446
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/445 D.İş -2014/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz talebine konu senetlerden ikisinin vadesinin henüz gelmediğini ve İİK 257/ III. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, vadesi geçmiş diğer senet yönünden ise, alacağın rehinle temin edildiğini, hatta rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve borcun ödendiğini ileri sürerek itiraz etmiş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine akrar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu edilen üç senetten iki tanesinin vadesi henüz gelmemiş olup, İİK 257/ II. maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilme koşulları düzenlenmiştir. Somut olay bakımından bu koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden muteriz borçlular vekili tarafından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün muteriz borçlular yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy