MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/31-2015/193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili olan şirket ve distribütör ile 31.01.2010 tarihli satış sözleşmesinin imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği sözleşme süresince işyerinde müvekkili olan şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/B maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi, 6. maddesi gereği işyerini başkasına devretmemeyi, ortak almamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu işyerinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/16-16 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, işyerinin sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak üçüncü şahsa devredildiğinin, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen biraların işletmede satış amaçlı bulundurulmadığının ortaya çıktığını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi veya işyerini kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi halinde müvekkili şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkı ile birlikte 100.000,00 USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan mali katkının 21.241,05 TL’lik kısmının da verildiğini, sözleşmeyi ihlal eden davalıdan 100.000,00 USD cezai şart ve 21.241 TL katkı tutarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen nitelikte bir işletme devrinin söz konusu olmadığını, sözleşmeye aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında 31.01.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile davacı şirketin ürünlerinin, o tarihte davalı tarafından çalıştırılan iş yerinde satılmasının kararlaştırıldığı, yine sözleşmede, davacı tarafından davalıya katkı tutarının verilmesinin ve
davalının da sözleşme geçerlik süresi olan 31.10.2014 tarihine kadar işletmede davacının ürünlerini satmasının kararlaştırıldığı, davalının daha sonra 24.11.2010 tarihinde tescil edilen limited şirketi kurduğu, bu şirkette ortak olarak yer aldığı, bu tarihten sonra iş yerinin anılan şirket tarafından işletildiği, bu durumun 20.04.2011 tarihli ihtarname ile davacı şirket ile distribitörü şirkete bildirildiği ancak buna rağmen işbu dava tarihine kadar davacı şirket tarafından davalı aleyhine sözleşmenin feshi ile ilgili bir irade beyanında bulunulmadığı, dava tarihine kadar geçen sürede söz konusu şirketin davacıdan ürün aldığı da dikkate alındığında davacının bu duruma muvafakat ettiğinin değerlendirildiği, sözleşmeye konu iş yerinde başka marka bira ve benzeri ürünler bulunmuş ise de davacı tarafından üretilen ürünlerin de yer aldığı, davaya konu sözleşmede işletmede başka ürünlerin satışının yasaklandığına dair hüküm bulunmadığı, davalının sözleşme nedeni ile davacıdan belli sürede belli bir miktar mal alımı konusunda bir taahhüdünün de olmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.