MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/456-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, bankadan kredi çekmesi mümkün olmayan davalı yerine 48.000 TL kredi çekerek bu tutarı davalıya verdiğini, taraflar arasında düzenlenen protokolde çekilen kredinin davalıya verileceğinin, taksitlerinin davalı tarafından ödeneceğinin, aksi halde teminat olarak verilen 48.000 TL tutarındaki çekin işleme koyulacağının kararlaştırıldığını, anılan kredi için davalının sadece 10.047 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiyesinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek 38.113 TL'nin taksit ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka tarafından verilen cevabi yazıda çekilen 40.000 TL tutarındaki kredinin 39.800 TL'sinin davacı şirketin sahibinin oğlu olan .....'nun hesabına yatırıldığı, bu miktarın da 17.517,82 TL'sinin anılan kişinin borcuna sayıldığı, 15.11.2005 tarihinde 13.500 TL'sinin, 24.11.2005 tarihinde de 3.000 TL'sinin hesap sahibine ödendiği hususların bildirildiğini, bakiyesinin akıbetinin belirtilmediğini, paranın müvekkilinin hesabına yatırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline kredinin davalı şirket tarafından kullanıldığına ilişkin delillerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içersinde davacı tarafından kredinin davalı şirketçe kullanıldığına ilişkin delillerin bildirildiği, ancak davacının krediyi davalıya verdiği, bu paranın davalı şirket tarafından veya onun yararına harcandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy