MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2013/48-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tescilli markaları olduğunu, ayrıca "...., ....., ....., ....., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... isimli internet sitelerinin müvekkil adına kayıtlı olduğunu, davalının ise haksız olarak kullanmakta olduğu "www........com" alan adı ile müvekkilinin markalarına tecavüzde bulunduğunu, müvekkil şirket markaları ve alan adları ile iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet yarattığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'i ile dava konusu "..." isimli web sitesinin erişimin engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi markasal kullanım hakkını aşarak, web sitesi alan adında dürüstlük kuralına aykırı biçimde, "......" ibaresini tanıtıcı işaret/ibare olarak kullanmasının, sadece, kendi işletmesi ve ürünlerini tanıtma ve pazarlama amacı taşımadığı, aynı zamanda rakibi konumunda bulunan davacı işletmesi ve markaları ile çağrışım ve iltibas meydana getirme amacı taşıdığı, ortalama anne tüketicilerin "......" şeklindeki ibareyi davacıya ait seri markalardan birisi veya satış sitesi olarak değerlendirilebileceği, bu şekilde internet sitesi oluşturmanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile "www........com" isimli internet sitesinin erişiminin engellenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, diğer davalı ... yönünden ise, pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, markaya yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile alan adına erişimin engellenmesi istenmesine ilişkindir. Davacı tarafça, uyuşmazlık konusu .......com alan adının sicil kaydında, davalılardan ...'ın tescil ettiren olarak kaydı bulunduğu iddia edilmiş ve görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporunda davaya konu alan adının yer aldığı web sitesinin işletmecisinin adı geçen davalı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davalılardan ...'ın dava konusu alan adlı web sitesininin tescil ettireni olup olmadığı açıklığa kavuşturulmaksızın, bu davalı hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafça, hükmün ilanı talep edildiği halde bu hususta olumlu-olumsuz karar verilmemesi de isabetli görülmediğinden kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.