MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2011/332-2012/147
Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/05/2012 gün ve 2011/332 - 2012/147 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1741 - 2015/429 sayılı kararı davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. Bayrampaşa Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 102.518 USD ve 07.12.1999 tarihinde 24.230 USD tutarlı mevduat yatırdığını, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulması ....A.Ş. ile birleşmesi ve ... Bank'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağların hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile borcu üstlenen .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 126.748 USD'nin (102.518 USD'sine 10/12/1999, 24.230 USD'sine 23/12/1999 tarihinden itibaren) Devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faiziyle birlikte davalılar ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ....'den tahsiline dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili ile fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ....'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy