MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2012/5-2013/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü hazır bulunan davacı .... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve ... mirasçısı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sonradan ....'na devredilen ....'nin kurucu pay sahiplerinden olan davalı ...'in bankanın gelir elde edip kendilerine kâr payı dağıtımı yapmadığını belirterek davalar açtığını, bu yargılamalar sırasında bankanın gerçekte kâr elde etmediği halde gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş bilançolar incelenmek sureti ile bankanın kar elde ettiği belirtilip buna göre düzenlenen bilirkişi raporları esas alınarak kazandığı davalar sonucu yüksek miktarda paralar tahsil ettiğini, davalı tarafından açılan kimi davaların yargılamanın iadesi davasına konu edilip ilamların iptal edilerek davalıdan ödenen miktarların geri alındığını, bu davaya konu ilamların yargılamanın iadesi davası ile ortadan kaldırılmamakla birlikte yargılamanın iadesine konu davalarda verilen kararlar esas alınması gerektiğini ileri sürerek, üç adet itirazın iptali davası sonucu davalıya ödenen 532.474,52 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ....'da kurucu hisse sahibi olduğunu, bu dava ile kendilerinden iadesi istenen alacakların dayanağı olan mahkeme kararlarının yargılamanın iadesi davası ile ortadan kaldırılmadığını, tahsil edilen kar payının iade alınabilmesi için davalının haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...’in kâr payı tahsil ettiği bankada yönetim ya da denetim kurulu üyesi olarak çalışmadığı, kurucu pay sahibi olan davalının bilançoyu inceleme ve bilgi isteme hakkı olmadığı, aynı sermaye grubuna dahil başka bir şirkette çalışmış olması nedeni ile kar payı tahsil ettiği bankanın gerçekten kâr elde etmediğini bilmesinin mümkün bulunmadığı, davalının bankaya ait bilançoların gerçek olmadıklarını bildiğinin de kanıtlanamadığı, davalının tahsil ettiği kâr payının kesin hükme dönüşmüş mahkeme kararına dayandığı, kesin hükmü ortadan kaldıracak şekilde iade kararı verilmesinin mümkün olmadığı, davalının kâr paylarını haksız ve kötü niyetle tahsil ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ....'den harç alınmasına yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı ....'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...ye iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.