MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2007/424-2014/61
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 gün ve 2007/424-2014/61 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12.01.2015 gün ve 2014/14372-2015/38 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı O.. E.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/02/2007 tarihli genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratanlar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bu hususta şirket denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yönetim ve denetim kurulunda bulundukları dönemlerde alınan 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 1.130.000 adet Ş... Çimento San. A.Ş. hisselerinin 1.130,00 TL bedel ile B.. İnşaat A.Ş.'ye satıldığını, bu satışta zararın 225.160,41 TL olduğunu, 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 246.000 adet B.. Çeminto San. A.Ş. hissesinin 123 TL bedel ile bütün alacak ve borçları ile A.. C.. E..'ya satıldığını, bu satışta zararın 562.096,22 TL olduğunu, 03/07/2003 tarihli kurulu kararı ile de V.. Çimento Sanayi Ticaret A.Ş. hisselerinin 12.700.000 adedini 12.700 TL bedel ile M.. Çimento A.Ş.'ye, 2.300.000 adet hissenin ise 2.300,00 TL bedel ile Z... Çimento A.Ş.'ye satıldığını, hisselerin 585.000,00 TL zararına satıldığını, M.. Çimento ve Z... Çimento'dan hisse satışından kaynaklanan alacak bakiyelerinin de B.. Hidroelektrik Santral A.Ş.'ye devredildiğini, böylelikle uhdesinde çimento fabrikası bulunduran ve aktifinde yer alan değerli iştirak hisselerini satan şirketin, olabilecek karlardan vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satışlardan zarar ettiğini, firmanın iştirak hisse satış zararının 1.372.256,63 TL olduğunu ve davalıların bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen tazminini talep ve dava etmiş, T.. T.. vekili tarafından 23.12.2008 havale tarihli dilekçe ile alacağın davacı şirketten temlik alındığı bildirilerek, dava ıslah edilmiş ve 1.372.256,63 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Y.. U.., savunmada bulunmamış, diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalı O.. E.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı O.. E.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı O.. E.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı O.. E..'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy