MAHKEMESİ : ANKARA (KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/167-2014/167 D.İŞ.
Ankara (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/167-2014/167 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden B.. Ç.. vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetle ilgili olarak belgede sahtecilikten dolayı şikayette bulunduklarını, ayrıca imzaya itiraz davası açtıklarını ve mahkemece 15/08/2014 tarihinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, alacaklı ve başka biri adına verilmiş böyle bir senet bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itirazın sebeplerinin yazıldığı, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı itirazının bu kapsamda kalmadığı, ancak somut olayda bonoda keşideci durumunda olan ve ihtiyati hacze itiraz eden B.. Ç..'nin icra hukuk mahkemesine yaptığı imzaya itiraz davasında, konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile keşideci imzasının B.. Ç..'ye ait olmadığının belirlendiği, bu nedenle çekteki keşideci imzasına ait itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden senet keşidecisi B.. Ç.. yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy